三种路径植入静脉输液港安全性的Meta分析

doi:10.3761/j.issn.0254-1769.2019.10.021

摘要/Abstract

摘要： 目的探讨植入式静脉输液港3种植入路径的安全性,为最佳静脉输液港植入路径提供证据。方法检索维普、PubMed、Web of Science等数据库中,经颈内静脉、锁骨下静脉、上臂静脉植入静脉输液港的研究。结果纳入文献22篇,共9 193例患者。Meta分析结果显示：颈内静脉组导管异位发生率低于锁骨下静脉组（P<0.001）,两组在感染、血栓等并发症发生率差异均无统计学意义（P>0.05）;锁骨下静脉组在基座外露发生率低于上臂静脉组（P=0.002）,上臂静脉组动脉损伤发生率低于锁骨下静脉组（P=0.03）,两组的感染、血栓等并发症发生率差异均无统计学意义（均P>0.05）;上臂静脉组与颈内静脉组的感染、血栓等并发症发生率差异均无统计学意义（P>0.05）。结论颈内静脉组并发症发生率低于锁骨下静脉组;上臂静脉组动脉损伤发生率低于锁骨下静脉组,但锁骨下静脉组基座外露发生率低于上臂静脉组,植入途径应首选颈内静脉。

关键词: 颈静脉, 锁骨下静脉, 上臂静脉, 植入式静脉输液港, Meta分析

Abstract: Objective To explore the safety of three different implantation pathways in the implanted intravenous infusion port,and to provide evidence for choosing the best implantation pathway.Methods We searched VIP,PubMed,Web of Science,etc.,for articles involving implanting the intravenous infusion port in the internal jugular vein,the subclavian vein,and the upper arm vein.Results A total of 22 articles were selected with 9193 subjects. Meta-analysis showed that：compared with the subclavian vein group,the incidence of catheter displacement was significantly lower in the internal jugular vein group（P<0.001）. There were no significant differences in incidence of infection,thrombosis,etc.,between two groups（all P>0.05）. Compared with the upper arm vein group,the incidence of foundation exposure was significantly lower（P=0.002） in the subclavian vein group,and artery injury was significantly lower（P=0.03） in the upper arm vein group than the subclavian vein group. However,the differences in incidence of infection,thrombosis,etc.,were not statistically significant between two groups（all P>0.05）. The differences in incidence of complications between the upper arm vein group and the internal jugular vein group were not statistically significant（all P>0.05）.Conclusion The rates of complications in the internal jugular vein group are lower than those in the subclavian vein group. The incidence of artery injury in the upper arm vein group is lower than the subclavian vein group,however the incidence of foundation exposure in the subclavian vein group is lower than the upper arm vein group. The best implantation pathway is the internal jugular vein.

Key words: Jugular Veins, Subclavian Vein, Upper Arm Vein, Implantable Venous Port, Meta-analysis

吴孝红, 陈惜遂, 张红, 张恬恬. 三种路径植入静脉输液港安全性的Meta分析[J]. 中华护理杂志, 2019, 54(10): 1551-1557.

WU Xiaohong, CHEN Xisui, ZHANG Hong, ZHANG Tiantian. Safety of three different implantation pathways for implantable venous access port：A meta-analysis[J]. Chinese Journal of Nursing, 2019, 54(10): 1551-1557.

图/表 7

参考文献 36

[1]	Sonobe M, Chen F, Fujinaga T , et al. Use of totally implantable central venous access port via the basilic vein in patients with thoracic malignancies[J]. Int J Clin Oncol, 2009,14(3):208-212.
[2]	Tao L, Jin Y, Jiang L , et al. Economic analysis of port and PICC in long-term intravenous administration for malignant tumor patients in Chinese oncology hospital setting[J]. World J Integr Tradit and West Med, 2019,5(2):52-57.
[3]	孔德华, 张蕾, 储静 . 肿瘤化疗病人应用植入式静脉输液港与PICC临床效果的系统评价[J]. 护理研究, 2018,32(9):1407-1414.
[4]	王华摄, 陈永和, 刘爱红 , 等. 皮下置入式静脉输液港在胃肠肿瘤患者化疗中的并发症分析[J]. 中华胃肠外科杂志, 2017,20(12):1393-1398.
[5]	Li Y, Cai Y, Gan X , et al. Application and comparison of different implanted ports in malignant tumor patients[J]. World J Surg Oncol, 2016,14(1):251.
[6]	中华医学会外科学分会乳腺外科学组. 乳腺癌植入式静脉输液港临床应用专家共识及技术操作指南(2017版)[J]. 中国实用外科杂志, 2017,37(12):1377-1382.
[7]	中心静脉通路上海协作组. 完全植入式输液港上海专家共识[J]. 介入放射学杂志, 2015,24(12):1029-1033.
[8]	INS. Infusion therapy standards of practice[J]. Journal of Infusion Nursing, 2016,39(1S):55.
[9]	王啟瑶, 莫霖, 李霞 , 等. 颈内静脉与锁骨下静脉植入静脉输液港的有效性和安全性的Meta分析[J]. 解放军护理杂志, 2018,35(22):34-47.
[10]	徐海萍, 周琴, 韩伟 , 等. 手臂输液港与胸壁输液港常见并发症发生率比较的Meta分析[J]. 中华护理杂志, 2018,53(3):352-358.
[11]	胡雁 . 循证护理学[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2012: 73-82.
[12]	Well GA, Shea B, O'Connell D,et al. The New-castle-Ottawa Scale(NOS) for assessing the quality of nonrandomized studies in meta-analyses[EB/OL].[2015-12-30]. http://www.ohri.ca/pro-grams/clinical-epidemiology/oxford.asp.
[13]	刘倩, 赵璇, 王影新 , 等. 乳腺癌经上臂植入中心静脉输液港25例临床研究[J]. 中国实用外科杂志, 2018,38(3):322-324.
[14]	王黎明, 安天志, 赵许亚 , 等. 不同途径植入静脉输液港的临床应用比较[J]. 重庆医学, 2016,45(11):1511-1514.
[15]	蔡永华, 黎燕红, 邓颖晖 , 等. 上臂静脉与锁骨下静脉入路输液港应用于胃肠肿瘤化疗的并发症比较[J]. 中华胃肠外科杂志, 2015,18(10):1002-1005.
[16]	刘赵琪, 江勇, 陈文婷 , 等. 颈内静脉人路和锁骨下静脉入路输液港植入术对比分析[J]. 中华临床营养杂志, 2014,22(1):53-57.
[17]	李剑 . DSA引导下不同路径植入输液港的临床应用研究[D]. 汕头:汕头大学, 2015.
[18]	曹腾飞, 邓艳娟, 夏婷 , 等. 超声引导下不同路径输液港植入术的比较[J]. 临床医学工程, 2016,23(11):1459-1461.
[19]	彭建军, 彭利芬, 陈斯乐 , 等. 完全植入式输液港在肿瘤化疗患者中的应用[J]. 消化肿瘤杂志(电子版), 2013,5(1):56-60.
[20]	Zerati AE, Figueredo TR, de Moraes RD,et al. Risk factors for infectious and noninfectious complications of totally implantable venous catheters in cancer patients[J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord, 2016,4(2):200-205.
[21]	Wu CF, Ko PJ, Wu CY , et al. A single-center study of vascular access sites for intravenous ports[J]. Surg Today, 2014,44(4):723-731.
[22]	Shiono M, Takahashi S, Kakudo Y , et al. Upper arm central venous port implantation:a 6-year single institutional retrospective analysis and pictorial essay of procedures for insertion[J]. PLoS One, 2014,9(3):e91335.
[23]	Matsushima H, Adachi T, Iwata T , et al. Analysis of the outcomes in central venous access port implantation performed by residents via the internal jugular vein and subclavian vein[J]. J Surg Educ, 2017,74(3):443-449.
[24]	Akahane A, Sone M, Ehara S , et al. Subclavian vein versus arm vein for totally implantable central venous port for patients with head and neck cancer:a retrospective comparative analysis[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2011,34(6):1222-1229.
[25]	Goltz JP, Noack C, Petritsch B , et al. Totally implantable venous power ports of the forearm and the chest:initial clinical experience with port devices approved for high-pressure injections[J]. Br J Radiol, 2012,85(1019):e966-e972.
[26]	Nagasawa Y, Shimizu T, Sonoda H , et al. A comparison of outcomes and complications of totally implantable access port through the internal jugular vein versus the subclavian vein[J]. Int Surg, 2014,99(2):182-188.
[27]	Biffi R, Orsi F, Pozzi S , et al. Best choice of central venous insertion site for the prevention of catheter-related complications in adult patients who need cancer therapy:a randomized trial[J]. Ann Oncol, 2009,20(5):935-940.
[28]	Miao J, Ji L, Lu J , et al. Randomized clinical trial comparing ultrasound-guided procedure with the seldinger's technique for placement of implantable venous ports[J]. Cell Biochem Biophys, 2014,70(1):559-563.
[29]	Tagliari AP, Staub FL, Guimarães JR , et al. Evaluation of three different techniques for insertion of totally implantable venous access device:a randomized clinical trial[J]. J Surg Oncol, 2015,112(1):56-59.
[30]	Ribeiro RC, Abib SC, Aguiar AS , et al. Long-term complications in totally implantable venous access devices:randomized study comparing subclavian and internal jugular vein puncture[J]. Pediatr Blood Cancer, 2012,58(2):274-277.
[31]	Araújo C, Silva JP, Antunes P , et al. A comparative study between two central veins for the introduction of totally implantable venous access devices in 1201 cancer patients[J]. Eur J Surg Oncol, 2008,34(2):222-226.
[32]	Plumhans C, Mahnken AH, Ocklenburg C , et al. Jugular versus subclavian totally implantable access ports:catheter position complications and intrainterventional pain perception[J]. Eur J Radiol, 2011,79(3):338-342.
[33]	胡丽娟, 崔璀, 吴钢 , 等. 不同方式腔内心电图定位技术在经上臂静脉植入输液港中的应用研究[J]. 中华护理杂志, 2019,54(3):443-446.
[34]	Hsu JF, Chang HL, Tsai MJ , et al. Port type is a possible risk factor for implantable venous access port-related bloodstream infections and no sign of local infection predicts the growth of gram-negative bacilli[J]. World J Surg Oncol, 2015,13(1):288.
[35]	Shim J, Seo TS, Song MG , et al. Incidence and risk factors of infectious complications related to implantable venous-access ports[J]. Korean J Radiol, 2014,15(4):494-500.
[36]	王建新, 苏金娜, 李云涛 , 等. 静脉输液港输液外渗的原因分析及对策[J]. 护理学杂志, 2017,32(3):46-48.

文献	研究设计	研究对象（例）				超声引导	随访时间	结局指标
文献	研究设计	颈内静脉	锁骨下静脉	上臂静脉	合计	超声引导	随访时间	结局指标
王华摄等^[4]	回顾性研究	920	865	127	1 912	是	270 d	①②④⑥⑦⑧⑨⑩
刘倩等^[13]	回顾性研究	72	/	25	97	是	30 d	④
王黎明等^[14]	回顾性研究	32	156	/	188	否	不清楚	①③④⑥⑨
蔡永华等^[15]	回顾性研究	/	122	86	208	部分	170/177 d	①②④⑥⑦⑧⑩
刘赵琪等^[16]	回顾性研究	222	398	/	620	否	不清楚	①③⑨
李剑^[17]	回顾性研究	307	52	/	359	否	23/29.5个月	①③④⑤
曹腾飞等^[18]	回顾性研究	202	126	/	228	是	不清楚	③④⑤⑥
彭建军等^[19]	回顾性研究	227	162	/	389	不清楚	不清楚	①②⑥⑦
Zerati等^[20]	回顾性研究	1 033	169	/	1202	部分	172 d	①⑥
Wu等^[21]	回顾性研究	63	234	/	297	否	646 d	①②③④⑥
Shiono等^[22]	回顾性研究	/	342	257	599	是	6年	①②④⑥⑦⑩
Matsushima等^[23]	回顾性研究	77	36	/	113	是	158/442 d	①④⑤
Akahane等^[24]	回顾性研究	/	47	115	162	部分	110/89 d	①②⑦⑩
Li等^[5]	回顾性研究	70	167	107	344	是	307/253/257 d	①②③④⑥⑦⑧⑩
Goltz等^[25]	回顾性研究	/	52	152	204	是	2年	①④⑥
Nagasawa等^[26]	回顾性研究	133	100	/	233	部分	566/402 d	①②③④⑤⑥⑦
Biffi等^[27]	随机对照研究	132	136	/	268	部分	361 d	①②④⑩
Miao等^[28]	随机对照研究	107	107	/	214	是	215/209 d	①④⑥
Tagliari等^[29]	随机对照研究	75	35	/	110	部分	30 d	①⑥⑧
Ribeiro等^[30]	随机对照研究	34	43	/	77	否	12.6/14.8个月	①③⑥⑧
Arau'jo等^[31]	前瞻性研究	614	617	/	1 231	否	244/363 d	①②③④⑤⑥⑦
Plumhans等^[32]	前瞻性研究	44	94	/	138	是	6个月	④⑥⑦

文献	研究设计	研究对象（例）				超声引导	随访时间	结局指标
文献	研究设计	颈内静脉	锁骨下静脉	上臂静脉	合计	超声引导	随访时间	结局指标
王华摄等^[4]	回顾性研究	920	865	127	1 912	是	270 d	①②④⑥⑦⑧⑨⑩
刘倩等^[13]	回顾性研究	72	/	25	97	是	30 d	④
王黎明等^[14]	回顾性研究	32	156	/	188	否	不清楚	①③④⑥⑨
蔡永华等^[15]	回顾性研究	/	122	86	208	部分	170/177 d	①②④⑥⑦⑧⑩
刘赵琪等^[16]	回顾性研究	222	398	/	620	否	不清楚	①③⑨
李剑^[17]	回顾性研究	307	52	/	359	否	23/29.5个月	①③④⑤
曹腾飞等^[18]	回顾性研究	202	126	/	228	是	不清楚	③④⑤⑥
彭建军等^[19]	回顾性研究	227	162	/	389	不清楚	不清楚	①②⑥⑦
Zerati等^[20]	回顾性研究	1 033	169	/	1202	部分	172 d	①⑥
Wu等^[21]	回顾性研究	63	234	/	297	否	646 d	①②③④⑥
Shiono等^[22]	回顾性研究	/	342	257	599	是	6年	①②④⑥⑦⑩
Matsushima等^[23]	回顾性研究	77	36	/	113	是	158/442 d	①④⑤
Akahane等^[24]	回顾性研究	/	47	115	162	部分	110/89 d	①②⑦⑩
Li等^[5]	回顾性研究	70	167	107	344	是	307/253/257 d	①②③④⑥⑦⑧⑩
Goltz等^[25]	回顾性研究	/	52	152	204	是	2年	①④⑥
Nagasawa等^[26]	回顾性研究	133	100	/	233	部分	566/402 d	①②③④⑤⑥⑦
Biffi等^[27]	随机对照研究	132	136	/	268	部分	361 d	①②④⑩
Miao等^[28]	随机对照研究	107	107	/	214	是	215/209 d	①④⑥
Tagliari等^[29]	随机对照研究	75	35	/	110	部分	30 d	①⑥⑧
Ribeiro等^[30]	随机对照研究	34	43	/	77	否	12.6/14.8个月	①③⑥⑧
Arau'jo等^[31]	前瞻性研究	614	617	/	1 231	否	244/363 d	①②③④⑤⑥⑦
Plumhans等^[32]	前瞻性研究	44	94	/	138	是	6个月	④⑥⑦

纳入研究	样本选择				可比性	结果可靠性			得分	等级
纳入研究	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧
刘倩等^[13]	0	1	1	1	2	1	0	1	7	A
王华摄等^[4]	0	1	1	1	1	1	1	1	7	A
王黎明等^[14]	1	1	1	1	0	1	0	1	6	B
蔡永华等^[15]	0	1	1	1	2	1	1	1	8	A
刘赵琪等^[16]	1	1	1	1	1	1	0	1	7	A
李剑^[17]	1	1	1	1	1	1	1	1	8	A
曹腾飞等^[18]	1	1	1	1	1	1	0	1	7	A
彭建军等^[19]	1	1	1	1	0	1	1	0	6	B
Zerati等^[20]	1	1	1	1	2	1	1	0	8	A
Wu等^[21]	1	1	1	1	2	1	1	1	9	A
Shiono等^[22]	1	1	1	1	2	1	1	0	8	A
Plumhans等^[32]	1	1	1	1	1	1	0	1	7	A
Matsushima等^[23]	1	1	1	1	2	1	0	1	8	A
Arau'jo等^[31]	1	1	1	1	1	1	1	0	7	A
Akahane等^[24]	1	1	1	1	1	1	0	1	7	A
Li等^[5]	0	1	1	1	2	1	0	1	7	A
Goltz等^[25]	0	1	1	1	2	1	1	1	8	A
Nagasawa等^[26]	1	1	1	1	0	1	1	1	7	A

纳入研究	样本选择				可比性	结果可靠性			得分	等级
纳入研究	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧
刘倩等^[13]	0	1	1	1	2	1	0	1	7	A
王华摄等^[4]	0	1	1	1	1	1	1	1	7	A
王黎明等^[14]	1	1	1	1	0	1	0	1	6	B
蔡永华等^[15]	0	1	1	1	2	1	1	1	8	A
刘赵琪等^[16]	1	1	1	1	1	1	0	1	7	A
李剑^[17]	1	1	1	1	1	1	1	1	8	A
曹腾飞等^[18]	1	1	1	1	1	1	0	1	7	A
彭建军等^[19]	1	1	1	1	0	1	1	0	6	B
Zerati等^[20]	1	1	1	1	2	1	1	0	8	A
Wu等^[21]	1	1	1	1	2	1	1	1	9	A
Shiono等^[22]	1	1	1	1	2	1	1	0	8	A
Plumhans等^[32]	1	1	1	1	1	1	0	1	7	A
Matsushima等^[23]	1	1	1	1	2	1	0	1	8	A
Arau'jo等^[31]	1	1	1	1	1	1	1	0	7	A
Akahane等^[24]	1	1	1	1	1	1	0	1	7	A
Li等^[5]	0	1	1	1	2	1	0	1	7	A
Goltz等^[25]	0	1	1	1	2	1	1	1	8	A
Nagasawa等^[26]	1	1	1	1	0	1	1	1	7	A

并发症	纳入研究（项）	总病例数（例）	异质性检验	分析模型	颈内静脉组并发症发生率（%）	锁骨下静脉组并发症发生率（%）	P 值
感染	16	7 416	I²=0%,P=0.99	固定效应模型	4.47（194/4 095）	3.49（116/3 321）	0.100
气胸	6	4 142	I²=0%,P=0.71	固定效应模型	0.19（4/2 027）	0.98（21/2 145）	0.006
导管异位	12	5 363	I²=34%,P=0.12	固定效应模型	0.78（21/2 689）	2.32（62/2 674）	<0.001
血肿	5	2 264	I²=24%,P=0.26	固定效应模型	0.60（8/1 333）	2.47（23/931）	<0.001
导管断裂	9	3 402	I²=11%,P=0.34	固定效应模型	0.38（6/1 578）	2.08（38/1 824）	0.020
血栓	13	6 222	I²=0%,P=0.67	固定效应模型	1.93（66/3 416）	2.17（61/2 806）	0.410
导管堵塞	6	1 551	I²=0%,P=0.58	固定效应模型	1.83（13/711）	4.29（36/840）	0.003
基座外露	4	2 170	I²=0%,P=0.50	固定效应模型	0.47（5/1 060）	0.27（3/1 110）	0.390
基座渗液	3	2 262	I²=17%,P=0.30	固定效应模型	0.72（8/1 107）	1.13（13/1 155）	0.340
基座翻转	3	2 593	I²=0%,P=0.72	固定效应模型	0.26（3/1 174）	0.28（4/1 419）	0.400
导管脱落	4	2 902	I²=56%,P=0.08	随机效应模型	0.20（3/1 493）	0.85（12/1 409）	0.640
动脉损伤	6	3 913	I²=0%,P=0.75	固定效应模型	1.44（29/2 008）	1.57（30/1 905）	0.920